Les règles sont désormais fixées par décret pour permettre en France un étiquetage « Sans OGM » clair des produits alimentaires issus d’ingrédients végétaux et animaux.

La course aux produits sans OGM dans les rayons alimentaires est lancée. Les règles d’étiquetage de ces produits viennent d’être enfin arrêtées par les ministères de l’Agriculture et de l’Environnement. A la grande satisfaction des associations de défense de consommateurs, qui piaffaient d’impatience. Jusqu’à maintenant, seule la présence d’OGM leur était signalée, la réglementation européenne faisant obligation de mentionner celle-ci sur les produits concernés au-delà d’une « trace » supérieure à 0,9 %. Désormais l’absence d’OGM sera clairement mentionnée, sous un seuil de 0,1 %. La France devenant ainsi plus exigeante que Bruxelles.

Applicables à compter du 1 ^er juillet prochain, les nouvelles règles en vigueur dans l’Hexagone en diront aussi beaucoup plus aux consommateurs que celles édictées en 2004 par Bruxelles, muettes quant à la présence d’OGM dans les aliments utilisés pour l’élevage. Paris fait ce distinguo. La mention « Sans OGM », qui s’applique aux ingrédients d’origine végétale, animale et apicole, comporte deux déclinaisons : « Issu d’animaux nourris sans OGM » et « Nourri sans OGM ». « Après quatorze ans d’attente, les consommateurs vont enfin pouvoir identifier sans ambiguïté la viande, le poisson, les produits laitiers, les oeufs et les autres aliments provenant d’animaux nourris sans OGM », s’est félicité l’UFC-Que Choisir, qui a participé à la rédaction du décret paru mardi dernier.

Le texte coproduit par les deux ministères ne rend toutefois pas obligatoire cet étiquetage. Mais on imagine mal les acteurs des filières sans OGM, maintenues dans l’ombre par les règles européennes, ne pas se saisir de cet argument de vente. Cette codification de l’étiquetage va aussi libérer les initiatives dans la grande distribution. Carrefour propose depuis plus d’un an une gamme de produits à sa marque issus d’animaux nourris sans OGM, estampillés comme tels.

Pour les produits d’origine végétale, des étiquettes « Sans OGM » pouvaient déjà être utilisées pour les pousses de soja et pour le maïs depuis 2004, grâce à une circulaire de la Direction de la répression des fraudes. Cette pratique pourra être étendue à d’autres espèces végétales ayant des variétés OGM, selon l’UFC-Que Choisir. Les ONG se réjouissent aussi de la sortie de ces règles, qui, espèrent-ils, devraient impacter l’importation de soja OGM, très majoritairement utilisé dans l’élevage. Mais le gouvernement, estiment certaines ONG, aurait pu aller plus loin en autorisant ce nouvel étiquetage pour les produits issus de matières premières alimentaires qui n’ont pas d’équivalent OGM. Donc forcément sans OGM.

Les enfants très exposés aux composés perfluorés – des substances chimiques utilisées dans une vaste gamme de produits de consommation, dont les emballages alimentaires – produisent moins d’anticorps que les autres à la suite de leurs vaccins de routine. C’est l’inquiétante conclusion d’une étude publiée aujourd’hui dans le Journal of the American Medical Association (JAMA).

«Nos résultats suggèrent un effet amoindri de la vaccination des enfants et pourraient révéler un déficit plus généralisé de notre système immunitaire», lit-on dans la recherche menée par le Dr Philippe Grandjean, de la Harvard School of Public Health.

Presque tous les Canadiens, enfants comme adultes, ont de petites quantités de produits chimiques perfluorés (PFC) dans le sang. Les concentrations détectées chez l’humain ne sont toutefois pas suffisamment élevées pour être considérées comme dangereuses pour la santé, a affirmé Santé Canada en 2008. Mais ce n’est que récemment que les chercheurs se sont penchés sur les effets des composés perfluorés sur le système immunitaire.

L’équipe du Dr Grandjean a suivi 587 enfants nés aux îles Féroé, un archipel situé entre l’Islande et l’Écosse, jusqu’à l’âge de 7 ans. Leurs concentrations d’anticorps contre le tétanos et la diphtérie ont été mesurées après qu’ils eurent reçu plusieurs doses de vaccins contre ces maladies. Le taux d’exposition de ces enfants et de leur mère pendant la grossesse à cinq différents PFC a aussi été évalué.

Tous les échantillons de sang recueillis contenaient les cinq PFC, à diverses concentrations. «Je pense que les Canadiens sont aussi exposés aux PFC que les Américains et les Féroïens», a indiqué hier à La Presse le Dr Grandjean, joint à Copenhague.

L’étude révèle que plus l’exposition prénatale à ces produits chimiques est importante, moins les enfants ont la capacité de produire des anticorps, plus tard dans la vie. L’effet le plus marqué est vu à 7 ans, alors que le taux d’anticorps des enfants est réduit de moitié si le taux d’exposition aux PFC est doublé.

«Nous soupçonnions qu’il y avait un lien entre ces composés et le système immunitaire depuis des études menées chez les souris, a dit le Dr Grandjean. Mais nous avons été surpris de voir que l’association était aussi forte.»

L’exposition aux PFC «peut augmenter le risque qu’un enfant ne soit pas protégé contre la diphtérie et le tétanos malgré une vaccination complète», souligne l’étude. L’immunité contre d’autres maladies est aussi en jeu.

Éviter les traitements antitaches et hydrofuges

Que faire pour limiter notre exposition? Passer régulièrement l’aspirateur! «Nous ne savons pas exactement d’où viennent les PFC, mais la poussière de maison est une source probable de contamination», a précisé le Dr Grandjean. Ces produits chimiques sont notamment utilisés dans les traitements antitaches et hydrofuges des meubles et des vêtements.

«Bien qu’on ne sache pas quelle quantité de PFC migre dans les aliments, les emballages comme les boîtes de pizza et les sacs de maïs soufflé pour micro-ondes en sont une autre source, a dit l’expert. La chaîne alimentaire est aussi contaminée, particulièrement les poissons et les fruits de mer.»

Heureusement, l’exposition a diminué depuis l’abandon graduel de la production aux États-Unis. «Mais d’autres PFC sont maintenant populaires, a ajouté le Dr Grandjean, et la production augmente en Chine.»

On le dit bon pour le cœur, la circulation et la lutte contre certains cancers. Le saumon, paré de ses vertus en oméga-3, cache pourtant une autre réalité. Depuis plusieurs mois, le saumon d’élevage norvégien est nourri aux pesticides. C’est la seule solution qu’auraient trouvée les pisciculteurs pour lutter contre un parasite naturel. Avec de possibles effets cancérogènes pour l’homme. Et une catastrophe environnementale avérée pour la faune aquatique.

Les saumons d’élevage norvégiens qui finissent en filets dans les rayons réfrigérés des supermarchés avant d’atterrir dans nos assiettes sont nourris aux pesticides. Cette information, révélée en juin 2010 dans l’émission « Pièces à conviction » (France 3), fait l’objet d’un nouveau rapport d’une ONG norvégienne, Green Warriors. Les Français sont directement concernés puisque 80 % des saumons qu’ils consomment – près de 100 000 tonnes importées chaque année ! – viennent des fjords norvégiens. Or, c’est au cœur de ces vallées glaciaires que le saumon est victime des attaques d’un parasite naturel, le pou de mer.

Connu depuis longtemps des biologistes, le pou de mer est un petit crustacé de 8 à 12 mm qui se nourrit de la peau, du sang et du mucus des poissons, provoquant de grosses tâches marrons sur le dos du saumon. Sa prolifération est devenue le cauchemar des propriétaires de fermes piscicoles norvégiennes. Pendant des années, les pisciculteurs ont traité les poux de mer à coups d’antibiotiques, mais cela ne fonctionne plus. Pour « épouiller leurs stocks », ils utilisent désormais du diflubenzuron, un produit chimique reconnu comme pesticide. Ils le mettent dans la nourriture avant de la déverser dans les cages où se pressent des dizaines de milliers de saumons.

Un pesticide interdit en Europe mais autorisé en Norvège

Dès juin 2010, cette information conduit Bruno Le Maire, ancien ministre de l’Alimentation, de l’Agriculture et de la Pêche, à écrire à son homologue norvégienne : « Cette substance ne dispose pas d’autorisation de mise sur le marché (AMM) communautaire ou française en tant que médicament vétérinaire. Elle est réservée au traitement phytopharmaceutique de certaines espèces végétales et à la désinsectisation des bâtiments d’élevage. » Et de conclure :« Pour ces raisons, son administration aux poissons destinés à la consommation humaine n’est pas autorisée » [1]. Le saumon norvégien traité au diflubenzuron ne devrait donc pas arriver dans les assiettes des consommateurs français.

Invitée à expliquer les conditions d’emploi de ce pesticide, la ministre norvégienne ne tarde pas à répondre. Dans un courrier du 23 juin 2010, Lisbeth Berg-Hansen dénonce des « informations fallacieuses » [2]. Car si elle reconnaît l’utilisation de cette substance chimique dans les élevages norvégiens, elle assure qu’elle « est soumise à un strict contrôle vétérinaire » et que le pesticide a obtenu une autorisation nationale de mise sur le marché comme produit vétérinaire. Se voulant rassurante, elle précise qu’un délai de 100 jours est respecté entre l’administration du produit et la commercialisation. De quoi éviter le dépassement des limites maximales de résidus de pesticides [3] dans la chair animale, assure-t-elle.

Toxique pour les poissons, cancérogène pour les humains

Faut-il, comme Bruno le Maire, se contenter de cette explication en assurant que« l’ensemble des conditions de sécurité » sont réunies (voir sa réponse) ? L’Autorité européenne de sécurité alimentaire (EFSA) a clairement établi en 2009 que le diflubenzuron est « hautement toxique pour les organismes aquatiques » [4]. L’Agence de protection de l’environnement des États-Unis (EPA) confirme cette toxicité « pour les invertébrés aquatiques d’eau douce et les mollusques marins » [5], affectant leur reproduction et leur croissance. Le mode d’emploi du diflubenzuron stipule précisément que ce pesticide est« dangereux pour l’environnement » et « très toxique pour les poissons ». Rien n’y fait : en Norvège, on continue d’en gaver les saumons.

Le rapport de l’ONG Green Warriors fait mention d’une autre étude de l’EPA. Elle montre que lorsqu’un mammifère ingère du diflubenzuron, une nouvelle substance (dite « 4-chloroaniline » ou « PCA ») peut se former dans son intestin et son estomac. Or, comme l’indique l’Agence américaine mais aussi l’Institut national de l’environnement industriel et des risques (Ineris), la PCA comporte des effets cancérogènes pour l’homme et constitue un possible perturbateur endocrinien [6]. Le diflubenzuron ne serait donc pas cancérigène en lui-même mais peut en revanche devenir, lorsqu’il est ingéré, une substance cancérigène. Cette substance serait également « très toxique par inhalation, ingestion ou pénétration par la peau », ajoute l’université d’Oxford.

Un marché de 5,3 milliards d’euros…

Ce que craint l’ONG Green Warriors, c’est que ce pesticide contamine les espèces sauvages. « Environ 90 % du diflubenzuron ingéré par les poissons s’échappe par les matières fécales », mentionne leur rapport. Or, ces substances sont emportées par les courants du fjord et se répandent dans l’environnement, en adhérant fortement aux sédiments et matières organiques. D’après Green Warriors, les pesticides sont diffusées dans un rayon de 5 km depuis les fermes d’élevage. On s’aperçoit dans l’émission de France 3, que seul le saumon y survit, à la différence de toutes les autres espèces marines proches des bassins d’élevages. « Le traitement peut être désastreux pour tous les crustacés le long des côtes, y compris pour les crevettes, les crabes, les homards et les langoustes », précise l’ONG.

Malgré les impacts sanitaires et environnementaux du traitement au diflubenzuron des saumons d’élevage, les autorités norvégiennes poursuivent leur campagne de communication autour du saumon. Il faut dire que cette production, estimée à 1,4 million de tonnes, constitue un marché mondial juteuxpour la Norvège : 5,3 milliards d’euros. Et le monde politique a aussi ses intérêts dans cette production. La ministre de l’Agriculture, Lisbeth Berg-Hansen, défraie la chronique depuis plusieurs mois du fait de son implication dans l’entreprise familiale de salmoniculture. Ce type de conflits d’intérêts pourraient expliquer la pression menée sur les autorités sanitaires pour permettre l’autorisation du diflubenzuron en Norvège. Les menaces sur la santé publique pèsent décidément bien peu dans la course infernale au profit.

Green Warriors exige le passage des fermes piscicoles à des systèmes de confinement, ce qui résoudrait en grande partie la contamination de l’environnement, le problème des poux de mer, et supprimerait la nécessité de recourir aux pesticides. Des normes et des contrôles plus stricts concernant l’utilisation de produits chimiques dans les fermes piscicoles sont également demandés. En juin 2010, Monica Frassoni, coprésidente du groupe des Verts au Parlement européen, a suggéré un boycott du saumon d’élevage norvégien si les pratiques d’élevage n’évoluaient pas. Quelques mois après voir formulé cette menace, un autre pesticide, le teflubenzuron [7], est venu s’ajouter à la nourriture du saumon…

Sophie Chapelle

Le maïs Bt -variété de maïs qui a été modifiée génétiquement par l’ajout du gène lui conférant une résistance aux principaux insectes nuisibles du maïs- est peut-être en train de perdre son efficacité. En effet, les insectes nuisibles deviendraient de plus en plus résistants à cette toxine, ce qui pourrait avoir des conséquences désastreuses sur les cultures, explique MSNBC, la chaîne économique.

Sur le papier, le maïs Bt semblait être la réponse au rêve des agriculteurs: il leur permettait d’avoir des récoltes abondantes tout en utilisant moins de produits chimiques car cette variété de maïs créait sa propre toxine qui repoussait les insectes (pyrales). Ce type de maïs introduit en 2003 a été un succès et représente maintenant 65% des cultures de maïs aux Etats-Unis. Il y est présent dans de nombreux aliments de la vie courante comme les céréales, les édulcorants ou l’huile de cuisson.

Les scientifiques pensent que le problème vient en partie du fait que les agriculteurs ont planté du maïs Bt sur les mêmes terres tous les ans. Certains agriculteurs ont en effet cessé de pratiquer la rotation des cultures -qui avaient pour effet de freiner la propagation des parasites- notamment pour profiter des prix élevés auxquels se vendait le maïs.

Si les scientifiques avaient pu prévoir que les insectes deviendraient résistants à la toxine produite par le gène implanté dans le maïs, ils ne s’attendaient pas à que cela intervienne aussi rapidement.

Pour contrer ce problème, l’Agence de Protection de l’Environnement américaine a enjoint les agriculteurs concernés à utiliser des insecticides et d’autres méthodes pour combattre la potentielle résistance des insectes.

D’autres scientifiques sont plus pessimistes et affirment qu’il est trop tard pour lutter contre cette résistance des insectes ravageurs (comme la chrysomèle des racines du maïs) en raison de la manière dont les agriculteurs ont planté les cultures (l’abandon de la fameuse rotation des cultures).

Pour Aaron Gassmann, chercheur à l’université d’Iowa State, une des causes de la prolifération de cet insecte nuisible est également l’insuffisance de refuges, qui constituent des zones de cultures non modifiées génétiquement et qui doivent normalement concentrer ces insectes et les empêcher de muter.

De son côté, Greenpeace souligne que la résistance des insectes aux plantes OGM va forcer les agriculteurs à utiliser des pesticides encore plus toxiques et en plus grande quantité.